Pokud chtějí lidé správně porozumět tzv. „žulovému problému“, musí nejprve zjistit, jak geologové získali a zformovali současné teoretické závěry. Proto je nutné systematicky vykládat znalosti myšlenek, které existují již století nebo déle. Z těchto popisů je vidět, že mnoho „nových konceptů“ vyvinutých za posledních 20 nebo 30 let jsou přesně ta témata, o kterých se diskutovalo a diskutovalo za posledních 100 nebo 150 let.
Ve 30. letech 20. století vedli geologové vášnivou debatu o tom, které žuly byly tvořeny magmatem a které metamorfózou nebo metasomatismem. Tento spor začal již v době hydrogeneze a až do poloviny 19. století byl stále zapleten do představ, že žula vzniká ukládáním ve vodném roztoku. Ačkoli proces metamorfózy (termín předložený Lairem) byl rozpoznán již od Huttona, jeho povaha není dobře pochopena. Již před použitím mikroskopů bylo napsáno mnoho otázek o vzniku žuly metamorfózou. Sám Hutton názor na původ magmatu silně prosazoval. Podle Huttonova názoru jsou charakteristiky žulové nekonformity pronikající do vrstevnatých hornin, hrubých krystalických tkanin a žulových žil šikmých horninových vrstev považovány za důkaz, že žula vznikla krystalizací „podpovrchové lávy“, která byla později nazývána „magma“.
Co se týče zvyku „magma“, pokud se nepředpokládá existence vody, dojde k mnoha případům, které nelze dobře vysvětlit, což se již dlouho bere vážně. V případě žuly je to zvláště důležité, proto je nutné předem popsat problém oživený před více než deseti lety. Spllanzani (1794) může být první, kdo si uvědomí genetický význam, že voda se musí objevit v roztavených horninách. Od té doby Scorp (1825) diskutoval o výskytu vody v lávě, zatímco Scheerer (1862) jasněji spojil existenci vody s žulovým magmatem.
Kromě toho Bunsen (1861) také pojednal o geologii žuly, zejména o genezi žuly. V té době bylo známo, že teplota krystalizace křemene v roztaveném stavu je vyšší než teplota ortoklasu a vyšší než teplota slídy. "Statistikové proti ohni" neuznávají, že žulu tvoří magma, a pevně věří, že pokud je žula skutečně tvořena magmatem, krystalizační sekvence těchto minerálů v žule by měla být křemenná ortoklasová slída. Je dobře známo, že skutečná krystalizační sekvence je přesně opačná. Proto je dokázáno, že žula nemůže být magmatická. Bonsen se domnívá, že bod tání nerostu se liší od teploty, při které v jiném případě nerost krystalizuje ze svého roztoku. Na druhou stranu v další diskusi porovnával chování některých chemických složek ve vodném roztoku.
Pojem granitizace (migrace kyselých látek) pochází z doby Leyera v roce 1836. Tehdejší spor o původ žuly lze vysvětlit situací v Oslu. Leopold. Von. Buch zkoumal oblast na počátku 19. století a Charles Leille také zkoumal oblast v roce 1837 pod vedením B. M, Keilhau. HoltedahI (1963) se k těmto vyšetřováním plně vyjádřil. Podle tohoto záznamu se Von Buch (student Weirnera) domnívá, že většina žuly v této oblasti, stejně jako čedič a jiné „temné“ horniny, pokrývají formace s fosilními ložisky, zatímco drammenská žula je starší než vápenec a leží pod vápencem. Laier je však vůči těmto vysvětlením velmi podezřívavý. Domnívá se, že žula může být na některých místech šikmo překryta sedimentárními horninami, ale to je druhotná vlastnost. Obecně platí, že žula vyčnívá z těla žíly a proniká do sousedních vrstev, mění vápenec na mramor a břidlice na slídové břidlice. V podstatě přijal Huttonův koncept aktivity Shencheng; Roztavený materiál prudce pronikl do starší formace a způsobil, že nadložní horninové těleso produkovalo tah. Kelho však tyto koncepty nepřijal. Nechápal, jak se mohl otevřít tak obrovský prostor pro invazi lidských těl ponořených do místa dříve obsazeného vyvřelými kameny. Již v roce 1838 byl Kelho pravděpodobně prvním člověkem, který věnoval pozornost „vesmírnému problému“ usazování vyvřelých hornin.
Kelho předložil svou teorii „transmutací“, aby nahradil výše uvedený koncept. Názor tohoto argumentu je ten, že raná horninová hmota byla přeměněna na žulu a syenit v pomalém a stabilním procesu. Kelho tento proces nazval „granitizace“. Tvrdil také, že našel příklad přeměny z usazené horniny na žulu; U této změny nevěnoval pozornost souvislosti s hlubinnými jevy, ani neuvažoval o zvýšení teploty.
Kjerulf (18551879) však tvrdil, že žula v Oslu byla vyvřelá. Přiznal vesmírný problém, který vyvolal Kelho, ale věřil, že horký průnik pohltil předchozí sedimentární horninu. Proto byl do magmatické petrologie zaveden pojem „asimilace“. O několik desetiletí později Michel Levv (1894), který možná neznal Khemurufova díla, citoval pojmy metasomatismus a asimilace, když vysvětloval genezi žuly ve Francii. Na konci 19. století ve Francii převládlo pojetí, že žula vznikla metamorfózou a metasomatismem. Ti, kteří byli vzdělaní ve Francii a Británii, jako například Kejirulfu v Norsku, preferovali pohled na „magmatické vyvřeliny“.
Ve Finsku a Seidholmu (1893) se původně postavili proti názoru Kanaďana A, C. Lawsona. Lawson kdysi věřil, že nejstarší žuly pronikly do původní kůry a nejstarší sedimentární horniny vznikly přetavením nejstarších sedimentů na dně. Seidholm (1892) věřil, že žula rapakivi je skutečnou magmatickou horninou. V období silného vertikálního pohybu se magma mohlo naplnit do drapáků jako prohlubní. Tehdy ve velkém zasahovala žula rapakivi. Později Seidholm předložil své vlastní koncepty regenerace a anatexe pro některé další žuly, které jsou částečně v souladu s koncepty vypracovanými Lawsonem v Kanadě. Když T/gerstedt (1893) popsal některé migmatity v jižním Finsku (později nazývané migmatity), publikoval poněkud odlišný koncept. Věřil, že tyto horniny vznikly v důsledku pronikání žulových materiálů do metamorfovaných sedimentů, ruly. Tento granitový materiál obsahuje značné množství vody, která urychluje postup působení a způsobuje, že granitový materiál vytváří drobné žilky a proniká do ruly. Poté znovu zmínil existenci vody, aby vysvětlil vznik jemnozrnných skalních žil s úzkým odporem a dlouhým prodloužením; Pokud si jejich vznik vysvětlíme jinak, narazíme na značné potíže.
Obecně platí, že žula obecně tvoří obrovský batolit. Ve skutečnosti jsou tyto batolity zřídka žulové, ale většinou horský granodiorit, strmá skála a křemenný diorit. U některých žuly se však předpokládá, že tvoří skalní čepice, pánve nebo dómy.
Určení výskytu žuly je velmi důležitý problém. Termíny používané k popisu výskytu mají genetické důsledky pro ty, kteří je používají. Podle Gilberta (1877) je skalní čepice výsledkem vzestupného pohybu magmatu, zatímco význam skalní pánve je ten, že magma pasivně slouží v prostoru vzniklém kolapsem podvozku. Termín batolit doporučuje Suess (1895); Je poměrně obtížné usuzovat na promočený pouštní typ skalního základu. Sám Hughes kdysi srovnával proces magmatu stoupajícího zemskou kůrou s „procesem násilného pronikání do prkna žhavými kleštěmi“. Nicméně tato živá metafora není v žádném případě vysvětlením (Levinson Listric). Kekiruf (1855) a Michel Levy věřili, že skalní masiv vznikl postupnou asimilací okolní horniny magmatem a stoupající rychlost magmatu závisí na rychlosti magmatu trávícího okolní horninu a střechu. Později, v roce 1923, Cloos věřil, že mnoho skalních těles, která měla být skála, byla ve skutečnosti nějaká velká rušivá skalní ložiska. Pro umístění skalních podloží již nepředstavoval neřešitelný prostorový problém. V kupolové konstrukci je často žulové jádro obklopené rulou. Finský geolog Gadolin (1858) byl prvním člověkem, který popsal strukturu skalního dómu na severu Lasoga, Pusunsaari. Podle jeho názoru je struktura skalního dómu taková, že žulový skalní masiv zasahuje do rulového útvaru pod horou a úhel sklonu horní kontaktní plochy je mírný a úhel sestupu se postupně zvětšuje, zatímco narušovaný útvar zůstává mírný a vnější sklon od jádra klesá. V roce 1951 Escola vysvětlil skalní dóm takto: „Jak je shrnuto v mém článku z roku 1949, skutečnost ukazuje, že granitizace s přidáním velkého množství draslíku a zvětšením objemu speciálně proměnila okraj skály. hmota, čímž se prastará intruze vyboulila do skalního dómu."
